*

Kreikan Hämis "Tiedän vain sen, etten tiedä mitään."

Glyfosaatti, tämän päivän DDT?

EU antoi tämän päivän DDT:lle glyfosaatille viisi vuotta jatkoaikaa. Päätöksen teki EU:n muutoksenhakukomitea, joka kumosi ympäristökomitean äänestyksen. Suomi äänesti muutoksenhakukomiteassa glyfosaatin puolesta, kuten kantansa pyörtänyt Saksakin. Suomi oli lehtitietojen mukaan valmis pidempäänkin jatkoaikaan, koska ”näyttö kallistuu glyfosaatin vaarattomuuden puolelle.” 18 jäsenmaata äänesti glyfosaatin puolesta, 9 vastaan ja yksi pidättäytyi äänestämästä.

Tämä poliittinen päätös perustuu Euroopan kemikaaliviraston (ECHA) antamalle lausunnolle, joka ei näe mitään yhteyksiä glyfosaatin ja syövän välillä, sekä Euroopan elintarviketurvallisuusviranomaisen (EFSA) antamalle lausunnolle, ettei glyfosaatti ole hormonitoimintaa häiritsevä aine. EFSA on kertonut käyneensä kaikki riskit läpi ja aineesta ei tarvita uusia tutkimuksia.

Glyfosaatti Euroopassa.

EU:n omat sivut kertovat glyfosaatin Euroopan valloituksen vaiheet.

Vuonna 2002 EU hyväksyi glyfosaatin käytön unionin alueella kunkin jäsenmaan lainsäädännön puitteissa. Kymmenen vuotta myöhemmin vuonna 2012 EFSA aloitti kriteeriremontin kasvinsuojelumyrkkyjen osalta. Tämä urakka ja tutkimukset jatkuivat vuoden 2015 lopulle asti ja lopputulos oli, että glyfosaatti on ”erittäin epätodennäköisesti” ihmiselle vaarallinen aine. Vuonna 2016 WHO:n alainen kansainvälinen syöpätutkimuksen keskus International Agency for Research on Cancer (IARC) ilmoitti, että glyfosaatti aiheuttaa syöpää. Komissio kutsui EFSA:n ja Euroopan kemikaaliviraston apuun European Chemicals Agency (ECHA) saadakseen toisen mielipiteen. Heinäkuussa 2016 komissio jatkoi lupaa kuusi kuukautta, kunnes ECHA saisi tutkimuksensa tehtyä. Keväällä 2017 ECHA kertoi, ettei glyfosaatin haitoista ole mitään näyttöä. Glyfosaatti ei aiheuta syöpää, eikä vaikuta geeneihin. Nämä tiedot eivät vakuuttaneet EU:n kasveista, eläimistä, elintarvikkeista ja eläinten ruuasta vastaavaa komitea (PAFF), joka äänesti komissiota vastaan. Komissio vei asian kuitenkin muutoksenhakukomiteaan tiedetyin seurauksin.

Eurooppalaisten kansalaisten kansalaisaloitetta varten 22 jäsenmaasta keräämät yli miljoona allekirjoitusta glyfosaatin kieltämiseksi ei vaikuttanut EU-komission ehdotukseen, eikä komitean päätökseen.

Muutoksenhakukomitea?

Tämä komitea ei ole EU:n vakituinen osa. Se kutsutaan kokoon glyfosaatin aiheuttaman ongelman kaltaisissa tapauksissa komission pyynnöstä. EU-sivu kertoo komission valitsevan edustajat jokaisesta jäsenmaasta raatiin, joka äänestää kulloinkin kyseessä olevasta asiasta. Komitea on sivujen mukaan tehnyt kaksi päätöstä, tai kumonnut kaksi edellistä äänestystä, riippuen katsontakannasta. Toinen oli glyfosaattia koskenut päätös ja ensimmäinen koski päätöstä ruokkia ihmisiä ja eläimiä GMO-ruoalla.

Päätöksen aiheuttamat kommentit.

MEP Kathleen Van Brempt kertoi, että jäsenmaat ”ohittivat” kansalaisten mielipiteen. ”He käänsivät kuuron korvansa Eu-parlamentille ja miljoonille eurooppalaisille, jotka halusivat kieltää glyfosaatin”.

Eurooppalaisien maanviljelijöiden järjestön Copa-Cogecan pääsihteeri Pekka Pesonen purki maanviljelijöiden pettymystä. ”’Olemme huolissamme, koska EU jatkoi lupaa vain 5 vuotta, eikä suunniteltua 15 vuotta. Aine olisi pitänyt hyväksyä seuraavaksi 15 vuodeksi, koska EFSA ja ECHA tekivät positiiviset riskianalyysit. Tämä olisi tärkeää pelkästään kansalaisten ruokkimisen takia, eikä pelkästään matalien hintojen takia.”

Saksan ympäristöministerille Barbara Hendricks:ille (SPD) Saksan kanta äänestyksessä näytti tulleen puskista ja hän on vahvasti sitä mieltä, ettei Saksan äänestyskäyttäytymistä ollut sovittu näin CSU-maatalousministerin Christian Schmidt:in kanssa. ”Olen edelleenkin glyfosaatin jatkolupaa vastaan”, sanoo Hendricks, mutta Schmidt puolustaa ”Kyllä”-ääntä sillä, että ”äänestyksen lopputulos oli jo selvä. Miksi siis vastustaa?”

Graeme Taylor, torjunta-aineteollisuuden liiton (ECPA) puhemies: ”Olemme tyytyväisiä hyväksynnän saamasta jatkosta, vaikka lupaa jatkettiin vain viisi vuotta ilman mitään painavia tieteellisiä syitä. Tämä asettaa haasteita tulevaisuudelle varsinkin kasvavan ainetta vastustavan kansalaisliikehdinnän vuoksi. Nämä liikkeet perustuvat pelolle, eivätkä tieteelliselle näytölle.”

Teresa Babuscio, Euroopan murojen, riisin, öljysiementen, oliiviöljyn, öljyjen ja rasvojen sekä maataloustarvikkeiden kauppiaiden liitto COCERAL:in pääsihteeri: ”EFSA ja ECHA ovat varmoja, ettei glyfosaatti ole vahingoksi. Meidän on otettava tiede ohjenuoraksi ja pyrittävä välttämään emotionaalista asennetta asiaan.”

Angélique Delahaye, ranskalainen MEP EPP-ryhmästä: ”Jäsenmaat ovat vihdoinkin myöntäneet vastuunsa! Toivotaan, että seuraava viisi vuotta antaa meille korvaavan tuotteen. Me emme voi jättää kansalaisiamme tämän tuotteen sisältämien aineiden armoille ja maksamaan siitä seuraavia rangaistuksia terveydellä, ympäristöllä ja taloudella.”

Elintarviketurvallisuuden EFA:n puhemies Bart Staes: ”Tämä on musta päivä kuluttajille, maanviljelijöille ja ympäristölle. Tämän päivän jäsenmaiden enemmistöpäätös on vanginnut Euroopan unionin viideksi vuodeksi myrkyllisen maatalouden vankilaan.”

Saksan hunajatuottajien (Deutschen Imkerbundes e.V. (D.I.B.)) presidentti Peter Maske: ”Tämä päätös ei ole missään tapauksessa hyväksyttävä. Meidän kattojärjestömme ja sen 19 paikallisjärjestöä ovat asennoituneet torjunta-ainetta vastaan ehdottoman kielteisesti. Tämä torjunta-aineen käyttö ei ole hunajantuottajien näkökannalta missään tapauksessa hyväksyttävää.”

Greenpeacen EU-ruoka agendan johtaja Franziska Achterberg, Genon K. Jensen Health and environment alliance (HEAL) johtaja, Maan ystävien Adrain Bebb ja Avaaz-kansalaisaloitepalvelun johtaja yhtyvät päätöksen kritiikkiin ja haluavat kieltää glyfosaatin ehdottomasti niin pian kuin mahdollista.

Onko glyfosaatti turvallista vai ei?

Suomessa Tukes on asiaa tutkinut ja todennut, ettei glyfosaatti ole vaikuttanut esimerkiksi pölyttäjähyönteisiin ja näiden kuolemaan kuin kerran historiassa (vuonna 2015). Tukes tekee yhteistyötä Suomen mehiläishoitajain liiton (SML), ELY-keskusten ja EVIRA:n kanssa. Tukes vakuuttaa, että Suomessa päästetään markkinoille ja käytetään vain turvallisia torjunta-aineita.

Saksan hunajatuottajien (D.I.B.) johtaja Peter Maske on erimieltä: ”Glyfosaatin vaikutuksia ihmiseen ei voida vielä todistaa. Kuitenkin olemme elintarvikkeiden tuottajina velvoitettu tuottamaan luonnollista hunajaa, jossa ei ole torjunta-ainejäämiä. Lisäksi aine tuhoaa oheisvihreän, joka on erittäin tärkeä elinehto ja ravinto hunajantuottajille ja kaikille muillekin pölyttäjähyönteisille. Vuosia tehtyjen tutkimusten mukaan on todistettu, että torjunta-ainecocktail vaikuttaa mehiläisyhdyskuntia haittaavasti.” (Huomio: D.I.B. järjestön jäseninä on 110.000 hunajantuottajaa, joilla on 750.000 mehiläisyhdyskuntaa hoidettavanaan.)

D.I.B. johtajan lausuntoa tukee Aurelia säätiön tutkimus, joka löysi glyfosaattia hunajasta. Paperi kertoo, että Saksassa löydetyt määrät olivat jopa kaksisataakertaisia sallittuihin määriin verrattuna.

Toinen, edellisiä tutkimuksia tukeva tutkimus kertoo, että mehiläiset jopa suosivat glyfosaatin vaikuttavilla aineilla neonikotinoideilla kyllästettyjä kasveja. Seuraava tutkimus kertoo, että neonikotinoidit saavat mehiläisen lisääntymiskyvyn, suunnistusvaiston ja jopa painonhallinnan sekaisin. Kolmas Tukesin tulosta vastaan oleva kahdella mantereella tehdyn tutkimuksen anti on, että neonikotinoidit vaikuttavat merkittävästi mehiläisyhdyskuntien talvehtimis- ja lisääntymiskykyyn.

Saksassa on jopa asetettu myynti- ja käyttökieltoja hunajalle, joista on löydetty suuria määriä glyfosaattia.

Glyfosaatti vai pölyttäjät?

Mehiläinen ei tee pelkästään hunajaa ja vahaa, vaan on vastuussa myös pölyttämisestä, joka on elintarviketuotantomme perusta. Neljä viidesosaa kaikista, niin viljely- kuin villikasveista ovat riippuvaisia mehiläisistä. Pelkästään rapsin pölyttämisestä menee kunnia mehiläisille 35 prosenttisesti.

Pitääksemme mehiläisemme terveenä ja ruokkimassa meitä on huolimatta EU-viskaalien päätöksistä otettava päätösvalta omiin käsiimme ja seurattava Saksassa leviävää glyfosaatin kieltoepidemiaa. Saksan Ala-Kassel on kieltänyt glyfosaatin käytön alueellaan. Tähän päätökseen on vaikuttanut suuren yleisön ja poliittisten toimijoiden painostus. Glyfosaattia ei enää myydä paikallisissa rauta- ja puutarhakaupoissa.

Älä osta! Älä käytä! Ja kehota kanssaeläjiä samaan!

Geenit ja glyfosaatti.

EU:n viranomaiset ja tutkijat ovat vakuuttuneita, ettei glyfosaatti vaikuta perimään, aiheuta ongelmia ihmisen tai eläinten terveydelle. Edustajamme uskoivat tiedettä päättäessään glyfosaatin jatkosta Euroopan unionissamme.

Jos olet yhtä vakuuttunut glyfosaatin turvallisuudesta ja EU-viranomaisten erehtymättömyydestä, suosittelen käyttämään muutaman kymmenen minuuttia seuraavan dokumentin katsomiseen.

Tekstit saa asetuksista.

 

https://

 

Lopuksi esitetään kysymys, kumpi on tärkeämpi ihmiskunnalle?

Glyfosaatti vai puhdas ravinto meille, mehiläisille ja eläimillemme?

 

Kiitos

Hämis

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

10Suosittele

10 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (32 kommenttia)

Käyttäjän joukorep kuva
Jouko Repo

Jos mehiläiset katoaisivat, niin saattaa olla pian pulaa hedelmistä ja mistä sitten saadaan pölyttäjille korvaaja ? Tehomaatalous tuskin on valmis palkkaamaan jengiä pölytyshommiin.

Käyttäjän JanisPetrus kuva
Juha Hämäläinen

Orjat pölyttää, kun kuningaskuluttaja käskee!

Käyttäjän ZeiEizh kuva
Juha-Matti Hakala

Varroa ja neonikotinoidit on mehiläiskatoon syypäät. Sitä käyttää myös luomuviljelijät.

https://risk-monger.com/2016/04/13/the-risk-monger...

Eero Mattila

Todella tärkeä ja ajankohtainen aihe. Järkyttävä dokumentti.
- Tässä olisi Suomen Vihreille todellinen toimintateema, mutta taitavat puuhailla enemmän NATO jäsenyyttä???

Käyttäjän JanisPetrus kuva
Juha Hämäläinen

Näitä tulee koko ajan lisää ja minullakin on kaksi jonossa tekstitettäväksi......Hurjaa on tuohu, mutta Kiky on välttämätön, koska maailman Sippejen palkkaa ei muuten maksa kukaan!

Käyttäjän opwallin kuva
Olli-Pekka Wallin

Oishan se kiva että maatalous ei tarvitsi glyfosaatteja ja muita aineita mutta totuus on näinhän se ei ole. Olisin valmis kieltämään glyfosaatin käytön kokonaan mikäli sille olisi patenttivapaa vaihtoehto mutta sitä ei ole vaan vaihtoehtona on käyttää monopoliasemassa olevan Monsanton tuottamaa ainetta ja en ole halukas tukemaan lisää ko yrityksen kassavirtaa.

Eero Mattila

Aina on vaihtoehtoja.
Täytyy vaan uudestaan opetella viljelemään maata.
- Myrkkyjen syöminen ei pitäisi edes olla vaihtoehtojen joukossa.

Käyttäjän JanisPetrus kuva
Juha Hämäläinen

Tehdään edes Suomesta luomuviljelyn kehto....Eikä kukaan häviä mitään, koska luomu on parempi hintaista ja terveellistä.

Käyttäjän ZeiEizh kuva
Juha-Matti Hakala

Luomu ei ole sen terveellisempää kuin muutkaan.
Ilmastonmuutosta enemmän aiheuttava ja koska yield on pienempi, tarvitaan viljelyssä per kilo enemmän-> monokulttuuri.

https://geneticliteracyproject.org/2015/04/07/gmos...

Käyttäjän ZeiEizh kuva
Juha-Matti Hakala

Tosiaan Monsanton patentti raukesi 17 vuotta sitten. Nykyään glyfosaatin tuotannosta puolet tehdään Kiinassa. Meilläkin on tukesilla 53 eri glyfosaatti-tuotemerkkiä.

Eero Mattila

Maan mikrobitoiminta ja erilaiset sienirihmat, jotka toimivat symbioosissa viljelykasvien kanssa ovat ensiarvoisen tärkeitä. Niiden avulla maaaperästä irtoaa ravinteita ja niiden avulla saadaan sidottua typpeä ilmasta.

- Viljelymaan ei kuuluisi olla kuollutta materiaa, glyfosaatti tappaa maan luonnollisen kasvukyvyn. Kannattaisi miettiä, miksi satomäärät laskevat vaikka keinolannoitteita ja kemikaaleja käytetään.

- Dokumentissa näytetyt eläinten ja ihmisten sairaudet, epämuodostumat ovat hirveitä, mutta maaperän kasvukunnon tuhoaminen on vielä hirveämpää. Kukaan ei tiedä miten ongelma korjataan. Jo nyt glyfosaattia löytyy ihmisten ja eläinten virtsasta sekä pohjavedestä. Olisi korkea aika lopettaa tämä ihmiskoe, mutta EU osoitti jälleen kerran että se on luotu markkinavoimia varten ei ihmisten demokraattisia päätöksiä ajatellen.

Käyttäjän ilmari kuva
ilmari schepel

Glyfosaatti löytyy virtsasta, pohja- ja pintavedestä ja (mikä pahinta!) oluesta....hohoija, nyt on todella vakava paikka, joka herättää jo kyynisen epäilijänkin, eikö?

Suomen MMM:n virkamiehet käyttäytyivät, kuten takarivin uunojen pitääkin. Hyvä, Suomi!

"Deutsche Biere sind laut dem Umweltinstitut München mit dem Unkrautvernichter Glyphosat belastet. In den 14 beliebtesten Biermarken Deutschlands seien sie fündig geworden (oheinen kuva kertoo riittävän selvästi mistä on kysymys):

http://media0.faz.net/ppmedia/aktuell/wirtschaft/1...

Käyttäjän JanisPetrus kuva
Juha Hämäläinen

Oliko Suomesta tuossa äänestyksessä maatalousministeri vai ympäristöministeri?

Sakulassa näiden pitäisi tehdä yhteistyötä, mutta vadelmiksi meni sielläkin....

Käyttäjän ZeiEizh kuva
Juha-Matti Hakala

Se on hyvä että se löytyy kusesta. Se tarkoittaa silloin sitä, ettei se akkumuloidu. Kuten metyyli-elohopea kaloihin.

Ja ne arvot mitä kaljasta löytyi, oli yg luokkaa. Glyfosaatin LD50 on kumminkin vajaa 5000mg/kg.

Käyttäjän SeppoKoski kuva
Seppo Koski

Taitaa tuo DDT olla varsin kevyttä kamaa tämän päivän "suojeluaineiden" rinnalla!

Käyttäjän JanisPetrus kuva
Juha Hämäläinen

Samoja jälkiä näyttää jättävän, joiden takia DDT aikoinaan kiellettiin.

Onko maailmalla halua ja voimia käydä painiin Bayer-Monsanton kanssa ja kieltää tämäkin myrkky on toinen asia....

Käyttäjän PekkaMansala kuva
Pekka Mansala

On se oikein käytettynä näppärä aine.

Niistä mehiläisistä: Eikös tuo glyfosaatti levitetä lehdille eikä kukille ? Valmistajan tiedotteen mukaan
"Monivuotisiin kasveihin se tehoaa parhaiten ennen kukintaa". Varoaikaa en tiedä. Ilmeisesti sade kuitenkin on jo huuhdellut aineen pois kauan ennen kukintaa.

Käyttäjän JanisPetrus kuva
Juha Hämäläinen

Heh aika naivi on käsityksesi, mutta kysympä paljonko tuota ainetta sallit itsellesi ?

Käyttäjän PekkaMansala kuva
Pekka Mansala
Käyttäjän JanisPetrus kuva
Juha Hämäläinen Vastaus kommenttiin #18

Tiedätkö paljonko on liikaa?

Käyttäjän PekkaMansala kuva
Pekka Mansala Vastaus kommenttiin #19

Kun tapettavan lisäksi menee neliömetri muita.
Selviää tosin liian myöhään.
Siis käyttöohjeen mukaan.

Käyttäjän ZeiEizh kuva
Juha-Matti Hakala

Glyfosaatin LD50 arvon vajaa 5000mg/kg. Suolan on 3300mg/kg. Kofeiini 132mg/kg.

Käyttäjän usjussi kuva
Heikki Karjalainen

Ei ole muuta mahdollisuutta, kuin päättä kansallisesti sen käytön lopettamien. Sitä ei saa missään tapauksessa käyttää mihinkään puutarhoissa saati muuallakaan.

Käyttäjän JanisPetrus kuva
Juha Hämäläinen

Yksityiskäyttö lienee pinetä verrattuna maatalouden käyttöön, mutta yksityistä ei valvo kukaan. Maajusseja kenties joku joskus?

Käyttäjän SeppoKoski kuva
Seppo Koski

Hyvä dokkari oli taannoin tämäkin:

Poisoned Fields – Glyphosate, An Underrated Risk?. Tuotanto: New Docs, Saksa, 2016.

https://yle.fi/aihe/artikkeli/2017/07/03/ulkolinja...
Ei enään katsottavissa;)

Rahalla on mahtava voima tässäkin tapauksessa, ei merkitse ihmiset mitään!

Käyttäjän JanisPetrus kuva
Juha Hämäläinen

Tuo dokkari on seuraavaksi framilla, kunhan saan aikaiseksi.

Anna Setälä

Olli-Pekka Wallin: Monsanton patentti RoundUp-nimellä markkinoituun glyfosaattiin raukesi vuonna 2000. Nykyään on monilla eri firmoilla glyfosaattivalmisteita, eri apuaineilla. Esim. Bronco, Envision, Glypper, Rambo, Ranger, Rodeo ovat eri valmistajien glyfosaatteja.
IARC on luokitellut glyfosaatin luokkaan 2A, todennäköisesti syöpää aiheuttava aine. Samassa luokassa ovat esimerkiksi punainen liha sekä yli 65-asteiset juomat.
Oikein käytettynä sadonkorjuun jälkeen tai viljelyn välivuosina kesannoille pystytään riskiä pienentämään. Suomessahan glyfosaattia ei käytetä kasvustoon, josta korjataan sato, kun monissa Euroopan maissa on mahdollista käyttää glyfosaattia kasvuston pakkotuleennuttamiseen.

Käyttäjän JanisPetrus kuva
Juha Hämäläinen

Hienoa mutta ei niin vakuuttavaa, kuin asiasta tehdyt riippumattomat tutkimukset, koska turvallisuusmääräyksiä ei valvo kukaan ja rajoja nostetaan sitä mukaa, kun elintarvikkeet saastuu.

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Tässä on ainakin jotain, mikä on virheellistä:
"Toinen, edellisiä tutkimuksia tukeva tutkimus kertoo, että mehiläiset jopa suosivat glyfosaatin vaikuttavilla aineilla neonikotinoideilla..."

Glyfosaatti on yksi yhdiste, eikä mikään neonikitinoidien seos:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Glyfosaatti
https://fi.wikipedia.org/wiki/Neonikotinoidit

Yhteistä noissa on lähinnä käyttötarkoitus torjunta-aineina, mutta siinäkin eri kohteisiin.

Epäilisin, että tässäkin tapauksessa kemikaalikammo aiheuttaa suurimmat ongelmat. Kun analyysimenetelmät ovat tarkentuneet, hyvin vähäisinä pitoisuuksina esiintyviä vierasaineita löydetään mistä vain, Etelänavalta ihmisen napaan. Niiden haitallisuus voi jäädä usein olemattomaksi, koska ihminen ehtii kuolla ennen kuin näiden vähäisinä pitoisuuksina esiintyvien myrkyllisten aineiden vaikutukset tulevat näkyviin. Pitoisuus elimistössä ja annosmäärä ratkaisevat myrkytyksen esiintymisen, vaikka yhdiste olisi myrkyksi luokiteltukin.

En näe mitään erityistä syytä, miksi EU-viranomaiset ja -päättäjät sallisivat glyfosaatin, mikäli siitä olisi todennettuja haittoja ihmisille. Rikkaruohoillehan siitä kaiketi on tarkoituskin olla haittaa. Koska se ei enää ole patenttisuojattu, lobbauskin olisi kaiketi geenimuunneltujen siementen puolella. Ja niitähän ei EU:ssa sallita.

Käyttäjän ZeiEizh kuva
Juha-Matti Hakala

Kemikaalikammo se on ja puutteellinen biologian ymmärrys.
Esim. Glyfosaatin vaikutustapa myrkkyjä on sikkimilaatiotien kautta, jota eläimillä ei tapahdu.
Tämän takia glyfosaatti ei akkumuloidu kehossa vaan tulee Kusen mukana ulos.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset